Количественная теория денег – Quantity theory of money – qaz.wiki

Guide to what is Quantity Theory of Money & its definition. We discuss the equation to calculate the quantity theory of money along with examples.

Origins and development[edit]

The quantity theory descends from Nicolaus Copernicus,[1][5] followers of the School of Salamanca like Martín de Azpilicueta,[6] Jean Bodin,[3] Henry Thornton, and various others who noted the increase in prices following the import of gold and silver, used in the coinage of money, from the New World. The “equation of exchange” relating the supply of money to the value of money transactions was stated by John Stuart Mill[7] who expanded on the ideas of David Hume.[8] The quantity theory was developed by Simon Newcomb,[9] Alfred de Foville,[10] Irving Fisher,[11] and Ludwig von Mises[12] in the late 19th and early 20th century.

Henry Thornton introduced the idea of a central bank after the financial panic of 1793, although, the concept of a modern central bank was not given much importance until Keynes published “A Tract on Monetary Reform” in 1923. In 1802, Thornton published An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain in which he gave an account of his theory regarding the central bank’s ability to control price level. According to his theory, the central bank could control the currency in circulation through book keeping. This control could allow the central bank to gain a command of the money supply of the country. This ultimately would lead to the central bank’s ability to control the price level. His introduction of the central bank’s ability to influence the price level was a major contribution to the development of the quantity theory of money.[13]

Karl Marx modified it by arguing that the labor theory of value requires that prices, under equilibrium conditions, are determined by socially necessary labor time needed to produce the commodity and that quantity of money was a function of the quantity of commodities, the prices of commodities, and the velocity.[14] Marx did not reject the basic concept of the Quantity Theory of Money, but rejected the notion that each of the four elements were equal, and instead argued that the quantity of commodities and the price of commodities are the determinative elements and that the volume of money follows from them. He argued…

The law, that the quantity of the circulating medium is determined by the sum of the prices of the commodities circulating, and the average velocity of currency may also be stated as follows: given the sum of the values of commodities, and the average rapidity of their metamorphoses, the quantity of precious metal current as money depends on the value of that precious metal. The erroneous opinion that it is, on the contrary, prices that are determined by the quantity of the circulating medium, and that the latter depends on the quantity of the precious metals in a country;this opinion was based by those who first held it, on the absurd hypothesis that commodities are without a price, and money without a value, when they first enter into circulation, and that, once in the circulation, an aliquot part of the medley of commodities is exchanged for an aliquot part of the heap of precious metals.

John Maynard Keynes, like Marx, accepted the theory in general and wrote…

This Theory is fundamental. Its correspondence with fact is not open to question.

Also like Marx he believed that the theory was misrepresented. Where Marx argues that the amount of money in circulation is determined by the quantity of goods times the prices of goods Keynes argued the amount of money was determined by the purchasing power or aggregate demand. He wrote

Thus the number of notes which the public ordinarily have on hand is determined by the purchasing power which it suits them to hold or to carry about, and by nothing else.

In the Tract on Monetary Reform (1923),[15] Keynes developed his own quantity equation: n = p(k + rk’),where n is the number of “currency notes or other forms of cash in circulation with the public”, p is “the index number of the cost of living”, and r is “the proportion of the bank’s potential liabilities (k’) held in the form of cash.” Keynes also assumes “…the public,(k’) including the business world, finds it convenient to keep the equivalent of k consumption in cash and of a further available k’ at their banks against cheques…” So long as k, k’, and r do not change, changes in n cause proportional changes in p.[16]Keynes however notes…

The error often made by careless adherents of the Quantity Theory, which may partly explain why it is not universally accepted is as follows… the Theory has often been expounded on the further assumption that a mere change in the quantity of the currency cannot affect k, r, and k‘, – that is to say, in mathematical parlance, that n is an independent variable in relation to these quantities. It would follow from this that an arbitrary doubling of n, since this in itself is assumed not to affect k, r, and k’, must have the effect of raising p to double what it would have been otherwise. The Quantity Theory is often stated in this, or a similar, form.

Now “in the long run” this is probably true. If, after the American Civil War, that American dollar had been stabilized and defined by law at 10 per cent below its present value, it would be safe to assume that n and p would now be just 10 per cent greater than they actually are and that the present values of k, r, and k’ would be entirely unaffected. But this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead. Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is long past the ocean will be flat again.

In actual experience, a change in n is liable to have a reaction both on k and k’ and on r. It will be enough to give a few typical instances. Before the war (and indeed since) there was a considerable element of what was conventional and arbitrary in the reserve policy of the banks, but especially in the policy of the State Banks towards their gold reserves. These reserves were kept for show rather than for use, and their amount was not the result of close reasoning. There was a decided tendency on the part of these banks between 1900 and 1914 to bottle up gold when it flowed towards them and to part with it reluctantly when the tide was flowing the other way. Consequently, when gold became relatively abundant they tended to hoard what came their way and to raise the proportion of the reserves, with the result that the increased output of South African gold was absorbed with less effect on the price level than would have been the case if an increase of n had been totally without reaction on the value of r.

…Thus in these and other ways the terms of our equation tend in their movements to favor the stability of p, and there is a certain friction which prevents a moderate change in n from exercising its full proportionate effect on p. On the other hand, a large change in n, which rubs away the initial frictions, and especially a change in n due to causes which set up a general expectation of a further change in the same direction, may produce a more than proportionate effect on p.

Keynes thus accepts the Quantity Theory as accurate over the long-term but not over the short term. Keynes remarks that contrary to contemporaneous thinking, velocity and output were not stable but highly variable and as such, the quantity of money was of little importance in driving prices.[17]

The theory was influentially restated by Milton Friedman in response to the work of John Maynard Keynes and Keynesianism.[18] Friedman understood that Keynes was like Friedman, a “quantity theorist” and that Keynes Revolution “was from, as it were, within the governing body”, i.e. consistent with previous Quantity Theory.[17] Friedman notes the similarities between his views and those of Keynes when he wrote…

A counter-revolution, whether in politics or in science, never restores the initial situation. It always produces a situation that has some similarity to the initial one but is also strongly influenced by the intervening revolution. That is certainly true of monetarism which has benefited much from Keynes’s work. Indeed I may say, as have so many others since there is no way of contradicting it, that if Keynes were alive today he would no doubt be at the forefront of the counter-revolution.

Friedman notes that Keynes shifted the focus away from the quantity of money (Fisher’s M and Keynes’ n) and put the focus on price and output. Friedman writes…

What matters, said Keynes, is not the quantity of money. What matters is the part of total spending which is independent of current income, what has come to be called autonomous spending and to be identified in practice largely with investment by business and expenditures by government.

The Monetarist counter-position was that contrary to Keynes, velocity was not a passive function of the quantity of money but it can be an independent variable. Friedman wrote:

Perhaps the simplest way for me to suggest why this was relevant is to recall that an essential element of the Keynesian doctrine was the passivity of velocity. If money rose, velocity would decline. Empirically, however, it turns out that the movements of velocity tend to reinforce those of money instead of to offset them. When the quantity of money declined by a third from 1929 to 1933 in the United States, velocity declined also. When the quantity of money rises rapidly in almost any country, velocity also rises rapidly. Far from velocity offsetting the movements of the quantity of money, it reinforces them.

Thus while Marx, Keynes, and Friedman all accepted the Quantity Theory, they each placed different emphasis as to which variable was the driver in changing prices. Marx emphasized production, Keynes income and demand, and Friedman the quantity of money.

Academic discussion remains over the degree to which different figures developed the theory.[19] For instance, Bieda argues that Copernicus’s observation

Money can lose its value through excessive abundance, if so much silver is coined as to heighten people’s demand for silver bullion. For in this way, the coinage’s estimation vanishes when it cannot buy as much silver as the money itself contains […]. The solution is to mint no more coinage until it recovers its par value.[19]

amounts to a statement of the theory,[20] while other economic historians date the discovery later, to figures such as Jean Bodin, David Hume, and John Stuart Mill.[19][21]

The quantity theory of money preserved its importance even in the decades after Friedmanian monetarism had occurred. In new classical macroeconomics the quantity theory of money was still a doctrine of fundamental importance, but Robert E. Lucas and other leading new classical economists made serious efforts to specify and refine its theoretical meaning. For new classical economists, following David Hume’s famous essay “Of Money”, money was not neutral in the short-run, so the quantity theory was assumed to hold only in the long-run. These theoretical considerations involved serious changes as to the scope of countercyclical economic policy.[22]

Historically, the main rival of the quantity theory was the real bills doctrine, which says that the issue of money does not raise prices, as long as the new money is issued in exchange for assets of sufficient value.[23]

Sources[edit | edit source]

  1. Snowdon, Brian and Howard R. Vane. 2005: Edward Elgar Publishing;Modern Macroeconomics: Its Origins, Development And Current State

Истоки и развитие

Теория количества происходит от Николая Коперника , последователей школы Саламанки, таких как Мартин де Аспиликуэта , Жан Боден , Генри Торнтон и многих других, которые отметили рост цен после импорта золота и серебра, используемых в чеканке денег, из Новый мир . «Уравнение обмена», связывающее предложение денег со стоимостью денежных операций, было сформулировано Джоном Стюартом Миллем, который развил идеи Дэвида Юма . Количественная теория была разработана Саймоном Ньюкомбом , Альфредом де Фовиллем, Ирвингом Фишером и Людвигом фон Мизесом в конце 19-го и начале 20-го веков.

Генри Торнтон представил идею центрального банка после финансовой паники 1793 года, хотя концепции современного центрального банка не придавалось большого значения до тех пор, пока Кейнс не опубликовал «Трактат о денежной реформе» в 1923 году. В 1802 году Торнтон опубликовал исследование. в «Природе и последствиях бумажного кредита Великобритании», в котором он изложил свою теорию относительно способности центрального банка контролировать уровень цен. Согласно его теории, центральный банк мог контролировать валюту в обращении посредством бухгалтерского учета. Такой контроль может позволить центральному банку управлять денежной массой страны. В конечном итоге это приведет к тому, что центральный банк сможет контролировать уровень цен. Его представление о способности центрального банка влиять на уровень цен было важным вкладом в развитие количественной теории денег.

Карл Маркс модифицировал его, утверждая, что трудовая теория стоимости требует, чтобы цены в условиях равновесия определялись общественно необходимым рабочим временем, необходимым для производства товара, и что количество денег было функцией количества товаров, цен товаров. , и скорость. Маркс не отвергал основную концепцию количественной теории денег, но отверг представление о том, что все четыре элемента равны, и вместо этого утверждал, что количество товаров и цена товаров являются определяющими элементами и что объем денег следует из них. Он спорил …

Закон, согласно которому количество средств обращения определяется суммой цен товаров в обращении, а средняя скорость обращения денег может быть также сформулирована следующим образом: при наличии суммы стоимостей товаров и средней скорости обращения. их метаморфозы, количество драгоценного металла, текущего в виде денег, зависит от стоимости этого драгоценного металла. Ошибочное мнение о том, что, наоборот, цены определяются количеством средств обращения и что последнее зависит от количества драгоценных металлов в стране; это мнение было основано теми, кто первым его держал, на абсурдной гипотезе о том, что товары не имеют цены, а деньги не имеют стоимости, когда они впервые входят в обращение, и что, попав в обращение, аликвотная часть смеси товаров обменивается на аликвотную часть кучи товаров. драгоценные металлы.

Джон Мейнард Кейнс , как и Маркс, принял теорию в целом и написал …

Эта теория фундаментальна. Его соответствие фактам не подлежит сомнению.

Также, как и Маркс, он считал, что теория была искажена. В то время как Маркс утверждает, что количество денег в обращении определяется количеством товаров, умноженным на цены товаров, Кейнс утверждал, что количество денег определялось покупательной способностью или совокупным спросом. Он написал

Таким образом, количество банкнот, которые обычно есть у публики, определяется покупательной способностью, которую им удобно держать или носить с собой, и ничем другим.

В «Трактате о денежной реформе» (1923 г.) Кейнс разработал собственное уравнение количества: n = p (k + rk ‘), где n – количество «денежных знаков или других форм наличных денег, находящихся в обращении среди населения», p – «порядковый номер стоимости жизни», а r – «доля потенциальных обязательств банка (k ‘), хранящихся в денежной форме». Кейнс также предполагает, что «… публика (k ‘), включая деловой мир, считает удобным хранить эквивалент k потребления наличными и еще одного доступного k’ в своих банках против чеков …», пока k, k ‘и r не изменяются, изменения n вызывают пропорциональные изменения p. Кейнс, однако, отмечает …

Ошибка, которую часто допускают неосторожные приверженцы количественной теории, которая может частично объяснить, почему она не является общепринятой, заключается в следующем … Теория часто излагалась исходя из дальнейшего предположения, что простое изменение количества валюты не может повлиять на k , r и k ‘, то есть, говоря математическим языком, n является независимой переменной по отношению к этим величинам. Из этого следовало бы, что произвольное удвоение n , поскольку предполагается, что оно само по себе не влияет на k , r и k ‘ , должно приводить к увеличению p до удвоения по сравнению с тем, что было бы в противном случае. Количественная теория часто формулируется в этой или подобной форме.

Теперь «в долгосрочной перспективе» это, наверное, так. Если бы после Гражданской войны в США этот американский доллар был стабилизирован и определен законом на уровне 10 процентов ниже его текущей стоимости, можно было бы с уверенностью предположить, что теперь n и p были бы всего на 10 процентов больше, чем они есть на самом деле, и что текущие значения k , r и k ‘ не пострадают. Но эта долгосрочная перспектива – обманчивый путеводитель по текущим событиям. В конце концов, мы все мертвы. Экономисты ставят перед собой слишком легкую, слишком бесполезную задачу, если в бурные сезоны они могут только сказать нам, что когда шторм давно минует, океан снова станет плоским.

На практике изменение n может иметь реакцию как на k, так и на k ‘, а также на r . Достаточно привести несколько типичных примеров. До войны (да и после) в резервной политике банков был значительный элемент условного и произвольного, но особенно в политике государственных банков в отношении своих золотых резервов. Эти резервы предназначались для демонстрации, а не для использования, и их количество не было результатом тщательных рассуждений. Между 1900 и 1914 годами у этих банков была явная тенденция скапливать золото, когда оно текло к ним, и неохотно расставаться с ним, когда течение текло в обратном направлении. Следовательно, когда золота стало относительно много, они стремились накапливать то, что попадалось им на пути, и увеличивать долю резервов, в результате чего увеличившаяся добыча южноафриканского золота поглощалась с меньшим влиянием на уровень цен, чем это было бы. если бы увеличение n происходило без реакции на значение r .

… Таким образом, этими и другими способами члены нашего уравнения стремятся в своих движениях способствовать стабильности p , и существует определенное трение, которое не позволяет умеренному изменению n оказывать полное пропорциональное влияние на p . С другой стороны, большое изменение n , которое стирает первоначальное трение, и особенно изменение n из-за причин, которые создают общее ожидание дальнейшего изменения в том же направлении, может оказать более чем пропорциональное влияние на стр .

Таким образом, Кейнс считает количественную теорию точной в долгосрочной перспективе, но не в краткосрочной перспективе. Кейнс отмечает, что, вопреки современному мышлению, скорость и выпуск не были стабильными, но сильно изменчивыми, и поэтому количество денег не имело большого значения для управления ценами.

Теория была переформулирована Милтоном Фридманом в ответ на работы Джона Мейнарда Кейнса и кейнсианства . Фридман понимал, что Кейнс был, как Фридман, «теоретиком количества» и что революция Кейнса «происходила как бы изнутри руководящего органа», то есть соответствовала предыдущей количественной теории. Фридман отмечает сходство между своими взглядами и взглядами Кейнса, когда писал …

Контрреволюция, будь то в политике или в науке, никогда не восстанавливает исходную ситуацию. Это всегда создает ситуацию, которая имеет некоторое сходство с исходной, но также находится под сильным влиянием промежуточной революции. Это, безусловно, верно в отношении монетаризма, которому работы Кейнса очень помогли. В самом деле, я могу сказать, как и многие другие, поскольку с этим невозможно опровергнуть, что если бы Кейнс был жив сегодня, он, несомненно, был бы в авангарде контрреволюции.

Фридман отмечает, что Кейнс сместил акцент с количества денег (М Фишера и М Кейнса) и сосредоточил внимание на цене и объеме производства. Фридман пишет …

По словам Кейнса, важно не количество денег. Важна часть общих расходов, которая не зависит от текущего дохода, то, что принято называть автономными расходами и на практике определяется в основном инвестициями бизнеса и расходами правительства.

Противоположная позиция монетариста заключалась в том, что, в отличие от Кейнса, скорость не была пассивной функцией количества денег, но могла быть независимой переменной. Фридман писал:

Возможно, самый простой способ предположить, почему это было актуально, – это вспомнить, что существенным элементом кейнсианской доктрины была пассивность скорости. Если деньги выросли, скорость упала. Однако эмпирически выясняется, что движение скорости имеет тенденцию усиливать движение денег, а не компенсировать его. Когда количество денег уменьшилось на треть с 1929 по 1933 год в Соединенных Штатах, скорость обращения также снизилась. Когда количество денег быстро растет почти в любой стране, скорость также быстро растет. Она не только не компенсирует движение количества денег, но и усиливает их.

Таким образом, хотя Маркс, Кейнс и Фридман принимали количественную теорию, каждый из них по-своему акцентировал внимание на том, какая переменная была движущей силой изменения цен. Маркс подчеркивал производство, доход и спрос Кейнса, а Фридман – количество денег.

В академических кругах продолжается дискуссия по поводу того, насколько разные деятели разработали теорию. Например, Бьеда утверждает, что наблюдение Коперника

Деньги могут потерять свою ценность из-за чрезмерного изобилия, если чеканят столько серебра, что возрастет спрос людей на серебряные слитки. Таким образом, оценка монеты исчезает, когда она не может купить столько серебра, сколько содержится в самих деньгах […]. Решение состоит в том, чтобы больше не чеканить монеты, пока они не восстановят свою номинальную стоимость.

составляет формулировку теории, в то время как другие историки экономики датируют открытие позже такими фигурами, как Жан Боден , Дэвид Юм и Джон Стюарт Милль .

Количественная теория денег сохраняла свое значение даже спустя десятилетия после появления фридмановского монетаризма . В новой классической макроэкономике количественная теория денег все еще оставалась доктриной фундаментальной важности, но Роберт Э. Лукас и другие ведущие новые классические экономисты приложили серьезные усилия для уточнения и уточнения ее теоретического значения. Для экономистов-новичков-классиков, следуя знаменитому эссе Дэвида Юма «О деньгах», деньги не были нейтральными в краткосрочной перспективе, поэтому предполагалось, что количественная теория верна только в долгосрочной перспективе. Эти теоретические соображения повлекли за собой серьезные изменения в сфере антициклической экономической политики.

Исторически сложилось так, что основным соперником количественной теории была доктрина реальных векселей , которая гласит, что выпуск денег не приводит к повышению цен, пока новые деньги выпускаются в обмен на активы достаточной стоимости.

Fisher’s equation of exchange[edit]

In its modern form, the quantity theory builds upon the following definitional relationship.

M ⋅ V T = ∑ i ( p i ⋅ q i ) = p T q {displaystyle Mcdot V_{T}=sum _{i}(p_{i}cdot q_{i})=mathbf {p} ^{mathrm {T} }mathbf {q} } Mcdot V_T =sum_{i} (p_icdot q_i)=mathbf{p}^mathrm{T}mathbf{q}

where

M {displaystyle M,} M, is the total amount of money in circulation on average in an economy during the period, say a year. V T {displaystyle V_{T},} V_T, is the transactions velocity of money, that is the average frequency across all transactions with which a unit of money is spent. This reflects availability of financial institutions, economic variables, and choices made as to how fast people turn over their money. p i {displaystyle p_{i},} p_i, and q i {displaystyle q_{i},} q_i, are the price and quantity of the i-th transaction. p {displaystyle mathbf {p} } mathbf {p} is a column vector of the p i {displaystyle p_{i},} p_i,, and the superscript T is the transpose operator. q {displaystyle mathbf {q} } mathbf {q} is a column vector of the q i {displaystyle q_{i},} q_i,.

Mainstream economics accepts a simplification, the equation of exchange:

M ⋅ V T = P T ⋅ T {displaystyle Mcdot V_{T}=P_{T}cdot T} Mcdot V_T = P_Tcdot T

where

P T {displaystyle P_{T}} P_T is the price level associated with transactions for the economy during the period T {displaystyle T} T is an index of the real value of aggregate transactions.

The previous equation presents the difficulty that the associated data are not available for all transactions. With the development of national income and product accounts, emphasis shifted to national-income or final-product transactions, rather than gross transactions. Economists may therefore work where

V {displaystyle V} V is the velocity of money in final expenditures. Q {displaystyle Q} Q is an index of the real value of final expenditures.

As an example, M {displaystyle M} M might represent currency plus deposits in checking and savings accounts held by the public, Q {displaystyle Q} Q real output (which equals real expenditure in macroeconomic equilibrium) with P {displaystyle P} P the corresponding price level, and P ⋅ Q {displaystyle Pcdot Q} Pcdot Q the nominal (money) value of output. In one empirical formulation, velocity was taken to be “the ratio of net national product in current prices to the money stock”.[24]

Thus far, the theory is not particularly controversial, as the equation of exchange is an identity. A theory requires that assumptions be made about the causal relationships among the four variables in this one equation. There are debates about the extent to which each of these variables is dependent upon the others. Without further restrictions, the equation does not require that a change in the money supply would change the value of any or all of P {displaystyle P} P, Q {displaystyle Q} Q, or P ⋅ Q {displaystyle Pcdot Q} Pcdot Q. For example, a 10% increase in M {displaystyle M} M could be accompanied by a change of 1/(1 + 10%) in V {displaystyle V} V, leaving P ⋅ Q {displaystyle Pcdot Q} Pcdot Q unchanged. The quantity theory postulates that the primary causal effect is an effect of M on P.

See also[edit]

Alternative theories[edit]

  • Benjamin Anderson (critic of mainstream variant)
  • Fiscal theory of the price level
  • Real bills doctrine

Quantity Theory of Money example problems

Finally, we discuss some quantity theory of money example problems to get some more intuition of how to apply the equation

Quantity Theory of Money

References[edit]

  1. ^ a b Volckart, Oliver (1997). “Early beginnings of the quantity theory of money and their context in Polish and Prussian monetary policies, c. 1520–1550”. The Economic History Review. Wiley-Blackwell. 50 (3): 430–49. doi:10.1111/1468-0289.00063. ISSN 0013-0117. JSTOR 2599810.
  2. ^ “Quantity theory of money”. Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, Inc.
  3. ^ a b Hamilton, Earl J. (1965). American Treasure and the Price Revolution in Spain, 1501-1650. New York: Octagon.
  4. ^ a b Minsky, Hyman P. John Maynard Keynes, McGraw-Hill. 2008. p.2.
  5. ^ Nicolaus Copernicus (1517), memorandum on monetary policy.
  6. ^ Hutchinson, Marjorie (1952). The School of Salamanca; Readings in Spanish Monetary Theory, 1544-1605. Oxford: Clarendon.
  7. ^ John Stuart Mill (1848), Principles of Political Economy.
  8. ^ David Hume (1748), “Of Interest,” “Of Interest” in Essays Moral and Political.
  9. ^ Simon Newcomb (1885), Principles of Political Economy.
  10. ^ Alfred de Foville (1907), La Monnaie.
  11. ^ Irving Fisher (1911), The Purchasing Power of Money,
  12. ^ von Mises, Ludwig Heinrich; Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel [The Theory of Money and Credit]
  13. ^ Hetzel, Robert L. “Henry Thornton: Seminal Monetary Theorist and Father of the Modern Central Bank.” Henry Thornton: Seminal Monetary Theorist and Father of the Modern Central Bank (n.d.): 1. July–Aug. 1987.
  14. ^ Capital Vol I, Chapter 3, B. The Currency of Money, as well A Contribution to the Critique of Political Economy Chapter II, 3 “Money”
  15. ^ Tract on Monetary Reform, London, United Kingdom: Macmillan, 1924 Archived August 8, 2013, at the Wayback Machine
  16. ^ “Keynes’ Theory of Money and His Attack on the Classical Model”, L. E. Johnson, R. Ley, & T. Cate (International Advances in Economic Research, November 2001) “Archived copy” (PDF). Archived from the original (PDF) on July 17, 2013. Retrieved June 17, 2013.CS1 maint: archived copy as title (link)
  17. ^ a b “The Counter-Revolution in Monetary Theory”, Milton Friedman (IEA Occasional Paper, no. 33 Institute of Economic Affairs. First published by the Institute of Economic Affairs, London, 1970.) “Archived copy” (PDF). Archived from the original (PDF) on 2014-03-22. Retrieved 2013-06-17.CS1 maint: archived copy as title (link)
  18. ^ Milton Friedman (1956), “The Quantity Theory of Money: A Restatement” in Studies in the Quantity Theory of Money, edited by M. Friedman. Reprinted in M. Friedman The Optimum Quantity of Money (2005), 51-p. 67.
  19. ^ a b c Volckart, Oliver (1997), “Early beginnings of the quantity theory of money and their context in Polish and Prussian monetary policies, c. 1520–1550”, The Economic History Review, 50 (3): 430–49, doi:10.1111/1468-0289.00063
  20. ^ Bieda, K. (1973), “Copernicus as an economist”, Economic Record, 49: 89–103, doi:10.1111/j.1475-4932.1973.tb02270.x
  21. ^ Wennerlind, Carl (2005), “David Hume’s monetary theory revisited”, Journal of Political Economy, 113 (1): 233–37, doi:10.1086/426037
  22. ^ Galbács, Peter (2015). The Theory of New Classical Macroeconomics. A Positive Critique. Contributions to Economics. Heidelberg/New York/Dordrecht/London: Springer. doi:10.1007/978-3-319-17578-2. ISBN 978-3-319-17578-2.
  23. ^ Roy Green (1987), “real bills doctrine”, in The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 4, pp. 101–02.
  24. ^ Milton Friedman & Anna J. Schwartz (1965), The Great Contraction 1929–1933, Princeton: Princeton University Press, ISBN 978-0-691-00350-4
  25. ^ Froyen, Richard T. Macroeconomics: Theories and Policies. 3rd Edition. Macmillan Publishing Company: New York, 1990. pp. 70–71.
  26. ^ Monge, Marco (2021-02-19). “A Theorem on the Marginal Utility of Money”. EconomíaUNAM. 18 (52): 289–295.
  27. ^ Milton Friedman (1987), “quantity theory of money”, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 4, p. 15.
  28. ^ Summarized in Friedman (1987), “quantity theory of money”, pp. 15–17.
  29. ^ Friedman (1987), “quantity theory of money”, p. 19.
  30. ^ Jahan, Sarwat. “Inflation Targeting: Holding the Line”. International Monetary Funds, Finance & Development. Retrieved 28 December 2014.
  31. ^ NA (2005), How Does the Fed Determine Interest Rates to Control the Money Supply?”, Federal Reserve Bank of San Francisco. February,”Archived copy”. Archived from the original on December 8, 2008. Retrieved November 1, 2007.CS1 maint: archived copy as title (link)
  32. ^ R.W. Hafer and David C. Wheelock (2001), “The Rise and Fall of a Policy Rule: Monetarism at the St. Louis Fed, 1968-1986”, Federal Reserve Bank of St. Louis, Review, January/February, p. 19.
  33. ^ Wicksell, Knut (1898). Interest and Prices (PDF).
  34. ^ Ludwig von Mises (1912), “The Theory of Money and Credit (Chapter 8, Sec 6)”.
  35. ^ The Denationalisation of Money

Summary

The QTM is a theory of how increases in the amount of money in circulation lead to higher inflation.

Рейтинг
( 1 оценка, среднее 5 из 5 )
Загрузка ...