Парадокс бережливости: как узнать, когда тратить и когда экономить свои деньги

Парадокс бережливости является психологическим явлением, которое может усугубить экономический кризис в стране.

Описание[править | править код]

Парадокс формулируется следующим образом: «Чем больше мы откладываем на чёрный день, тем быстрее он наступит». Если во время экономического спада все начнут экономить, то совокупный спрос уменьшится, что повлечет за собой уменьшение зарплат и, как следствие, уменьшение сбережений. То есть можно утверждать, что когда все экономят, то это неизбежно должно привести к уменьшению совокупного спроса и замедлению экономического роста.

Кейнсианская модель[править | править код]

В простой кейнсианской модели следовало, что для экономического роста необходимо увеличивать совокупные расходы, которые действуют подобно инъекциям, обусловливая рост совокупного дохода с эффектом мультипликатора. А все изъятое из потока расходов мультипликативно сокращает совокупный доход, подталкивая экономику к рецессии или депрессии. Отсюда следовал парадоксальный вывод: чем больше в экономике аккумулируется сбережений, тем беднее она становится. В таком виде парадокс представляется как дилемма заключенного, где сбережения выгодны для каждого человека по отдельности, но вредны для населения и экономики в целом.

Кейнс видел выход из рецессии через активное вмешательство государства в экономику (политика государственного регулирования). Кейнс и его последователи предлагали использовать для стабилизации экономики в первую очередь увеличение государственных расходов, поскольку это позволяет напрямую, а, следовательно, в максимальной степени влиять на совокупный спрос и с мультипликативным эффектом на совокупный выпуск и доход.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман привёл парадокс бережливости как один из аргументов в пользу ведения политики увеличения государственных расходов[3]. По его мнению, в то время, когда домохозяйства вынуждены уменьшать расходы, экономика для оживления требует замены обычных потребителей правительством: именно правительство должно утвердить различные государственные программы.

Зато, по мнению конгрессмена от штата Техас Рона Пола, настоящее благосостояние может быть создано благодаря сбережениям, ограничению потребления нынешних благ для увеличения потребления благ в будущем.[4]

Классическая модель[править | править код]

Парадокс сбережений присутствует только в кейнсианской модели. В классической политической экономии сбережения фактически равны инвестициям. Поэтому, согласно представлениям классиков, при увеличении сбережений инвестиции возрастают на аналогичную величину. В результате сокращения дохода не происходит. Аналогично, если увеличивается предельная норма изъятия в результате роста любого из видов изъятий, то это компенсируется соответствующим ростом инъекций, и величина совокупного выпуска не меняется.

Генри Хэзлитт обратил внимание на то, что в «Общей теории …» Кейнс допустил ряд ошибок и неточностей в определении понятия «сбережения» и «инвестиции»[5]. В частности, Кейнс сначала определил сбережения и инвестиции таким образом, что они были идентичны и являются лишь разными аспектами одного явления. Но впоследствии Кейнс незаметно отказывается от этих определений и строит теорию экономических циклов при условии неравенства сбережений и инвестиций.

Австрийская модель[править | править код]

Представители австрийской школы считают, что сбережения, то есть отказ от потребления нынешних благ в пользу большего потребления в будущем, является основой экономического развития[6].

Парадокс

Аргумент начинается с наблюдения, что в равновесии общий доход должен равняться общему выпуску. Предполагая, что доход имеет прямое влияние на сбережения, увеличение автономной составляющей сбережений при прочих равных условиях сдвинет точку равновесия, в которой доход равен выпуску, к более низкому значению, тем самым вызывая сокращение сбережений, которое может более чем компенсировать исходное увеличение.

В этой форме он представляет дилемму заключенного, поскольку экономия выгодна каждому человеку, но пагубна для населения в целом. Это «парадокс», потому что он противоречит интуиции. Тот, кто не осознает парадокса бережливости, впадет в заблуждение композиции и предположит, что то, что кажется хорошим для отдельного человека в рамках экономики, будет хорошо для всего населения. Тем не менее, бережливость может быть полезной для человека, позволяя ему откладывать на «черный день», и все же не приносить пользу экономике в целом.

Этот парадокс можно объяснить, проанализировав место и влияние увеличения сбережений в экономике. Если население решит сэкономить больше денег на всех уровнях дохода, то общие доходы компаний уменьшатся. Это снижение спроса вызывает сокращение производства, что приводит к снижению доходов работодателей и работников. В конечном итоге общие сбережения населения останутся прежними или даже уменьшатся из-за более низких доходов и более слабой экономики. Этот парадокс основан на предположении, выдвинутом в кейнсианской экономической теории , что многие экономические спады обусловлены спросом.

Стоит ли экономить?

Сегодня перед рядовым потребителем встает ряд вопросов. И самый главный из них: «Как не допустить того, чтобы стать нищим?». Различные телешоу и журналы предлагают экономить деньги, начав шить для себя одежду, выращивать овощи и фрукты, изготавливать собственную зубную пасту и т. д. И это уже приносит свои плоды. Исследовательский центр Pew в ходе недавно проведенного им опроса выяснил, что практически 86% американцев либо снизили свои расходы, либо изменили инвестиционные и сберегательные планы.

Но в связи с тем, что люди начали сокращать объем потребления и перешли в режим серьезной экономии, правительство США призывает своих граждан тратить, тратить и еще раз тратить. Ведь расходы населения в общей экономике страны занимают существенную часть, составляя практически 70 % от общей суммы оборотов. Их падение опасно. В этом случае начнет останавливаться экономика страны.

История

Хотя парадокс бережливости был популяризирован Кейнсом и часто приписывается ему, он был заявлен рядом других до Кейнса, и предположение о том, что расходы могут помочь, а сбережения могут повредить экономике, восходит к древности; похожие настроения встречаются в библейском стихе:

Вот то, что рассеивается, но все же увеличивается; и есть тот, кто удерживает больше, чем положено, но склонен к бедности.

который время от времени использовался в качестве эпиграммы в сочинениях, связанных с недостаточным потреблением энергии .

Сам Кейнс отмечает появление парадокса в «Басне о пчелах : или, Частные пороки, общественные блага» (1714) Бернарда Мандевиля, само название намекает на парадокс, а Кейнс цитирует отрывок:

Поскольку эта осмотрительная экономика, которую некоторые называют сбережением, в частных семьях является наиболее надежным методом увеличения состояния, некоторые полагают, что независимо от того, будет ли страна бесплодной или плодородной, тот же метод, если он будет применяться в целом (который, по их мнению, является практически осуществимым), будет имеют такое же влияние на целую нацию, и что, например, англичане могли бы быть намного богаче, чем они, если бы они были такими же бережливыми, как некоторые из их соседей. Это, как мне кажется, ошибка.

Кейнс предполагает, что Адам Смит имел в виду этот отрывок, когда писал: «То, что является благоразумием в поведении каждой частной семьи, вряд ли может быть безумием в поведении великого Царства».

Проблема недопотребления и чрезмерных сбережений, с их точки зрения, была разработана экономистами- непотребителями в 19 ​​веке, и парадокс бережливости в строгом смысле слова, что «коллективные попытки сберечь приводят к снижению общих сбережений», был прямо сформулирован Джоном М. Робертсоном. в своей книге 1892 года “ Заблуждение о сбережении ”, написав:

Если бы все население одинаково стремилось к сбережениям, общий объем сбережений был бы намного меньше, поскольку (при сохранении других тенденций) промышленный паралич наступил бы раньше или чаще, прибыль была бы меньше, процентные ставки намного ниже, а доходы меньше и опаснее. Это … не праздный парадокс, а строжайшая экономическая правда.

-  Джон М. Робертсон, Ошибка спасения , стр. 131–132.

Подобные идеи были высказаны Уильямом Труфантом Фостером и Уоддиллом Кэтчингсом в 1920-х годах в книге «Дилемма бережливости» .

Кейнс в своем « Трактате о деньгах» (1930) различал бизнес / инвестиции («предприятие») и сбережения («бережливость» ):

… одного воздержания недостаточно для строительства городов или осушения болот. … Если Enterprise находится в движении, богатство накапливает все, что может происходить с Thrift; а если Enterprise спит, богатство приходит в упадок, что бы ни делал Thrift. Таким образом, Thrift может быть служанкой Enterprise. Но в равной степени она не может. И, может быть, даже обычно это не так.

Он сформулировал парадокс бережливости в The General Theory , 1936:

Поскольку, хотя сумма его собственных сбережений вряд ли будет иметь какое-либо существенное влияние на его собственный доход, реакция суммы его потребления на доходы других делает невозможным для всех людей одновременно откладывать любые заданные суммы. Каждая такая попытка сберечь больше за счет сокращения потребления настолько повлияет на доходы, что эта попытка обязательно потерпит поражение. Конечно, для сообщества в целом также невозможно сэкономить меньше суммы текущих инвестиций, поскольку попытка сделать это обязательно приведет к повышению доходов до уровня, при котором суммы, которые люди выбирают для сбережений, в сумме составляют цифра в точности равна сумме инвестиций.

Эту теорию называют «парадоксом бережливости» в влиятельной книге Самуэльсона « Экономика» 1948 года, популяризировавшей этот термин.

Парадокс бережливости по механике весов

Парадокс бережливости формально может быть хорошо описан как парадокс контуров, используя терминологию Механики весов, разработанную немецким экономистом Вольфгангом Штютцелем ( нем . Saldenmechanik ): речь идет об экономии за счет сокращения расходов, что всегда приводит к избытку доходов в размере индивидуальный, а значит к экономии денег. Но как только совокупность (в смысле каждого из них) экономит за счет расходов, доходы экономики только снижаются.

  • Частичное предложение: для отдельных хозяйствующих субъектов или частичной группы субъектов экономики справедливо: чем меньше расходы, тем выше профицит доходов.
  • Механика размера: снижение расходов частичной группы субъектов экономики может привести к избытку доходов только в том случае, если дополнительная группа делает или принимает избыток расходов.
  • Глобальное предложение: общее снижение расходов всегда приводит к падению доходов в целом, а не к избытку доходов.

Парадокс бережливости был связан с теорией дефляции долга в экономических кризисах и был назван «парадоксом долга» – люди экономят не для увеличения сбережений, а, скорее, для выплаты долга. Также были предложены парадокс тяжелого труда и парадокс гибкости : готовность больше работать в ловушке ликвидности и гибкость заработной платы после шока дефляции долга могут привести не только к снижению заработной платы, но и к снижению занятости.

В апреле 2009 года заместитель председателя Федеральной резервной системы США Джанет Йеллен обсуждала «парадокс сокращения доли заемных средств», описанный экономистом Хайманом Мински : «После того, как разразился этот массовый кредитный кризис , прошло совсем немного времени, прежде чем мы оказались в рецессии. Рецессия, в свою очередь, , усугубил кредитный кризис, поскольку спрос и занятость упали, а кредитные убытки финансовых учреждений резко выросли. Действительно, мы находимся в тисках именно этой петли отрицательной обратной связи более года. Процесс сокращения заемных средств баланса распространился почти на все сектор экономики. Потребители отказываются от покупок, особенно товаров длительного пользования, чтобы увеличить свои сбережения. Предприятия отменяют запланированные инвестиции и увольняют работников, чтобы сохранить денежные средства. А финансовые учреждения сокращают активы, чтобы увеличить капитал и повысить свои шансы на получение дохода. И снова Мински понял эту динамику. Он говорил о парадоксе сокращения доли заемных средств, при котором меры предосторожности, которые могут быть разумными для людей и фирмы – и они действительно необходимы для возврата экономики в нормальное состояние – тем не менее усугубляют бедственное положение экономики в целом ».

Что делать?

Как в такой ситуации поступать патриоту своей страны, который является ее рядовым гражданином? С одной стороны, тратя свои деньги на потребительские товары, он будет увеличивать личные долги. С другой, пряча сбережения «в чулок», можно нанести серьезный удар по экономике. К счастью, подобную дилемму можно разрешить с помощью парадокса бережливости. Он и позволит найти нужное решение в этом вопросе.

См. также[править | править код]

  • Порочный круг
  • Потребительство
  • Антипотребительство
  • Басня о пчёлах
  • Т.П.Р.У. (общественное движение в США)
  • Экономика должна быть экономной

Критика

В рамках основной экономической теории некейнсианские экономисты, особенно неоклассические экономисты , критикуют эту теорию по трем основным причинам.

Первая критика заключается в том, что, следуя закону Сэя и связанному с ним кругу идей, если спрос упадет, цены упадут (без вмешательства государства), и в результате более низкая цена будет стимулировать спрос (хотя и с более низкой прибылью или затратами – возможно, даже с более низкой заработной платой). . Эта критика, в свою очередь, подвергалась сомнению со стороны экономистов- новокейнсианцев , которые отвергают закон Сэя и вместо этого указывают на свидетельства жестких цен как на причину, по которой цены не падают во время рецессии; это остается дискуссионным вопросом.

Вторая критика заключается в том, что сбережения представляют собой ссудные средства , особенно в банках, при условии, что сбережения хранятся в банках, а не сама валюта («спрятана под матрасом»). Таким образом, накопление сбережений приводит к увеличению потенциального кредитования, что снижает процентные ставки и стимулирует заимствования. Таким образом, снижение потребительских расходов компенсируется увеличением кредитования и последующих инвестиций и расходов.

К этой критике добавляются два предостережения. Во-первых, если сбережения хранятся в виде наличных денег, а не выдаются взаймы (напрямую вкладчиками или косвенно, например, через банковские депозиты), то ссудные средства не увеличиваются, и, таким образом, может возникнуть рецессия – но это происходит из-за наличия наличных денег. , а не к экономии как таковой. Во-вторых, сами банки могут держать наличные деньги, а не давать их взаймы, что приводит к росту избыточных резервов – средств на депозитах, но не взаймы. Утверждается, что это происходит в ситуациях ловушки ликвидности , когда процентные ставки находятся на нулевой нижней границе (или около нее), а сбережения по-прежнему превышают инвестиционный спрос. В рамках кейнсианской экономики желание держать валюту, а не давать ее в ссуду обсуждается в рамках предпочтения ликвидности .

В-третьих, парадокс предполагает закрытую экономику, в которой сбережения не инвестируются за границу (для финансирования экспорта местной продукции за границу). Таким образом, хотя парадокс может сохраняться на глобальном уровне, он не обязательно должен сохраняться на местном или национальном уровне: если одна страна увеличивает сбережения, это может быть компенсировано торговыми партнерами, потребляющими большее количество по сравнению с их собственным производством, т. Е. Если нация спасения увеличивает экспорт, а ее партнеры увеличивают импорт. Эта критика не очень противоречива, и ее в целом принимают кейнсианские экономисты, которые называют ее «экспортом выхода из рецессии». Они также отмечают, что это часто происходит одновременно с девальвацией валюты (следовательно, с увеличением экспорта и уменьшением импорта) и не может работать как решение глобальной проблемы, поскольку глобальная экономика является закрытой системой – не каждая страна может увеличить чистый экспорт.

Критика австрийской школы

Австрийская школа экономист Фридрих Хайек критиковал парадокс в статье 1929, «„Paradox“сбережений», ставя под сомнение парадокс, предложенный Фостером и Catchings. Хайек и более поздние экономисты Австрийской школы согласны с тем, что, если население будет экономить больше денег, общие доходы компаний уменьшатся, но они отрицают утверждение, что более низкие доходы приводят к снижению экономического роста, понимая, что дополнительные сбережения используются для создания большего капитала для увеличения производство. После реорганизации новой, более производительной структуры капитала внутри существующей структуры реальные издержки производства для большинства фирм снижаются. Некоторые критики утверждают, что использование накопленного капитала для увеличения производства – это акт, требующий затрат, и поэтому аргумент Австрии не опровергает парадокс.

Парадокс бережливости

Это понятие было впервые введено Джоном Мейнардом Кейнсом. Этот известный революционный экономист ХХ столетия всячески популяризировал парадокс бережливости, указав в своей книге «Трактат о деньгах» (1930 г.) на то, что чрезмерное увеличение личных сбережений непременно приведет страну к экономическому кризису.

Джон Мейнард Кейнс призвал британцев, переживших Великую депрессию, тратить деньги. При этом он отметил, что это является единственным выходом из экономической трясины. И если один человек отложит для себя на черный день всего 5 шиллингов, то для другого это грозит потерей работы на целый день. Смысл парадокса бережливости довольно прост. То, что хорошо для человека, опасно для экономики.

Преодоление парадокса бережливости

Парадокс бережливости может быть вызван многими причинами, основной из которых является страх общества потерять денежные средства в условиях кризиса. При появлении слухов о наступлении кризисной ситуации, население начинает откладывать дорогостоящие покупки, поскольку многие боятся потерять работу, а потому накапливают свободные денежные средства.

На сегодняшний день государство может подавить парадокс бережливости одним из двух методов:

  1. Стимулировать с помощью государственных заказов разнообразные отрасли народного хозяйства. Примером служит ситуация, когда в 2008 году правительство РФ разработало большое количество государственных программ, которые были направлены на стимулирование внутреннего спроса. Одной из таких была программа по утилизации автомобилей, в рамках которой одновременно решалась экологическая проблема и проблема сбыта отечественных автомобилей. С помощью данной программы можно было приобретать только отечественные авто, что позволило увеличить загруженность предприятий российского автомобилестроения. Другим примером является размещение больших заказов министерством обороны на приобретение грузовых автомобилей марки КАМАЗ. Подобные целевые программы позволяют стимулировать продажи дорогостоящих товаров отечественного автомобилестроения.
  2. Публичные заявления ведущих деятелей в области политики и финансовых экспертов. Такие заявления позволяют повысить уверенность населения в будущем, и общество начинает тратить свои имеющиеся накопления для приобретения разнообразных товаров. Данная методика менее эффективна, поскольку население не всегда верит в заявления руководства государства.

Замечание 2

Некоторые экономисты считают, что парадокс бережливости не усугубляет кризисную ситуацию. Накопления в виде депозитов представляют собой инвестиции, которые не отрицательно, а только положительно воздействуют на экономику. Проблема заключается в том, что большинство граждан во время кризиса не доверяют банкам, а хранят свои накопления дома.

Вложения денег

Прав ли Кейнс? Верно ли, что скупость людей приведет их к полному экономическому краху? Когда же потребитель должен тратить свои деньги, а когда – не делать этого?

Финансовые эксперты уверены в том, что люди, пытающиеся ответить на вопрос, как им поступать со своими сбережениями, должны прежде всего использовать имеющийся у них капитал для инвестиций. И здесь вовсе не имеются в виду облигации и акции. Эксперты указывают на необходимость приобретения товаров и услуг, которые на данный момент позволяют экономить деньги.

Например, купить фильтр для очистки воды и не приобретать бутилированную. Также рекомендуется произвести утепление дверей и окон в доме, чтобы можно было позволить оптимизировать потребление электроэнергии, сохранив сумму за нее при оплате коммунальных платежей, проводить профосмотр своего автомобиля и т. д.

«Тратить ради экономии» – это и есть философия парадокса бережливости. Подобное решение позволяет человеку не снижать свой уровень комфортности, тратить меньше денег и при этом стимулировать экономику страны.

Ссылки и источники

Рекомендации Источники

  • Самуэльсон, Пол и Нордхаус, Уильям (2005). Экономика (18-е изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. ISBN   0-07-123932-4 .

Бережливость как лучший способ стать богатым

Экономия на расходах является для людей добродетелью. И такие действия вовсе не нужно приравнивать к тяжелой работе, разумным инвестициям и скромной жизни. Правильная реализация бережливости является для человека лучшим способом разбогатеть. Для этого достаточно откладывать 10% от своей зарплаты. И уже это позволит не снижать уровень своей жизни в период кризиса.

Такие бережливые люди играют для страны довольно важную роль. Ведь при вложении ими денег в банк или в ипотечный кредит они способствуют развитию финансовой системы государства.

внешняя ссылка

  • Объяснение парадокса бережливости Архивировано с оригинала.

Критика

  • Парадокс бережливости: RIP , Клиффорд Ф. Тис, The Cato Journal, том 16, номер 1
  • Потребители не вызывают спад . Роберт П. Мерфи ( австрийская школа, критикующая парадокс бережливости)

Мнение экономистов

Некоторые эксперты предлагают гражданам проявлять свой патриотизм, исходя из сложившейся ситуации. Так, тому, у кого нет долгов и есть работа, рекомендуется продолжать инвестировать в услуги и товары. Такие действия позволят экономить деньги в будущем. Тем же людям, у которых имеются проблемы с неоплаченными счетами или отсутствует работа, следует прежде всего погасить долги. После этого рекомендуется создать для себя так называемый чрезвычайный фонд. Ведь тому, кто не способен тратить деньги на спасение экономики страны, необходимо элементарно выживать. Но после того как ситуация изменится и материальное состояние гражданина станет улучшаться, следует применять уроки, поданные жизнью, на практике. Таким людям не стоит брать кредиты в банках, чтобы тратить деньги, объем которых выходит за пределы их финансовых поступлений.

Нашли нарушение? Пожаловаться на содержание

Рейтинг
( 1 оценка, среднее 5 из 5 )
Загрузка ...