В стране Z осуществляетсягосударственное планирование хозяйственной деятельности. Обществознание 15533

Помощь по заданию сборника ЕГЭ по обществознанию: «Какой принцип распределения материальных благ предлагалось утвердить при коммунизме?»

Первобытный строй

Еще в каменном веке существовал уравнительный принцип распределения материальных благ. Тогда делалось все проще: каждый член семьи получал свою долю пищи. Для примера можно почитать труд великого американского антрополога Сервайса под названием “Охотники”. В своей работе он изучает оставшиеся на Земле на то время племена с сохранившимся первобытным устоем. Кроме быта и отношений внутри племени, особое внимание он уделяет процессу распределения пищи.

Одно из воспоминаний Сервайса касается его путешествия на Север. Как-то раз, обедая с эскимосами, он сказал “спасибо” за предоставленный кусок, на что хозяин обиделся. У племенных жителей не принято благодарить за еду, поскольку она сама по себе полагается. А эскимос ответил: “За еду мы не благодарим. Это есть то благо, которое должно быть дано каждому”.

уравнительный принцип распределения

Рассмотрим еще одну сторону уравнительного принципа распределения. Пример с распределением природных ресурсов в первобытном обществе. Никому из семьи не запрещалось пользоваться любыми природными благами, поскольку они не являются ничьей собственностью. Но со временем население мира росло, появлялись верхушки власти и разделялся труд. Все это привело к появлению новых социальных и моральных устоев, и уравниловка стала утопией, мечтой о беззаботной жизни.

Ответы:

принцип уравнительного распределения ресурсов – Правильный ответ

гарантия свободы частной хозяйственной инициативы

производство товаров и услуг

централизованное ценообразование – Правильный ответ

директивное распределение ресурсов – Правильный ответ

необходимость решать проблему ограниченности ресурсов

Задача выбора[править | править код]

Задача оптимального распределения ресурсов является центральной для экономики. Согласно одному из определений экономики, данному Лайонелом Роббинсом:

Экономика — наука, изучающая человеческое поведение как отношение между целями и ограниченными средствами, имеющими альтернативное применение[1].

Потребности экономических агентов в отдельности и общества в целом превышают производственные возможности экономики. Так как количество ресурсов ограничено по сравнению с уровнем потребностей и ресурсы допускают различные варианты использования, то возникает проблема выбора оптимального варианта. В процессе выбора агенты и общество сталкиваются не только с необходимостью сравнивать прямые затраты и выгоды, связанные с различными вариантами поведения. Существуют также альтернативные издержки, связанные с отказом от других возможностей.

На макроуровне задача выбора сводится к ответу на три фундаментальных вопроса[2].

  1. Что производить, то есть какие товары и услуги должны быть произведены и в каком количестве.
  2. Как производить, то есть какие редкие (ограниченные) ресурсы должны быть при этом использованы.
  3. Для кого производить, то есть как должны быть распределены произведенные товары и услуги в обществе и кто должен являться их потребителем.

Глава 4. Уравнительный принцип и советская уравниловка.

. . .

Восприятие уравнительного распределения благ массовым сознанием.

Это восприятие в 70-80-е годы характеризовалось расщеплением сознания и внутренним конфликтом ценностей. С одной стороны, городское население охотно принимало нападки на “уравниловку”, обнаруживая явный сдвиг к либеральным ценностям в их “советском” понимании, с другой – подавляющее большинство твердо стояло на уравнительном принципе.

Это понимали все вышедшие на арену в годы перестройки политические силы, что приводило к странным комбинациям тезисов и лозунгов. Так, в концепции закона о приватизации промышленных предприятий в РСФСР (1991) главным препятствием было названо “миpовоззpение поденщика и социального иждивенца у большинства наших соотечественников”. Очевидна нелепость этого тезиса (трудящиеся, то есть производители общественного богатства – иждивенцы государства!). Но важнее само признание того факта, что люди в массе своей считали государство обязанным обеспечить всем членам общества на уравнительной основе некоторый разумный минимум жизненных благ.

В октябpе 1989 года социологи ВЦИОМ (директор Т.И.Заславская) изучали отношение к pефоpме. Hа вопpос “Считаете ли вы спpаведливым нынешнее pаспpеделение доходов в нашем обществе?” 52,8% ответили “не спpаведливо”, а 44,7% – “не совсем спpаведливо”. Что же считали неспpаведливым 98% жителей СССР? Hевыносимую уpавниловку? Совсем наобоpот – люди считали pаспpеделение доходов недостаточно уpавнительным. Это видно из следующих ответов. Hа вопpос: “Как вы думаете, увеличился или уменьшился за последние 2-3 года pазpыв между семьями с высокими и низкими доходами?” 63% ответили “увеличился” и 18,4% – “остался пpежним”.

Таким обpазом, уменьшение уpавнительства пpедставлялось неспpаведливым. 84,5% считали, что “госудаpство должно пpедоставлять больше льгот людям с низкими доходами” и 84,2% считали, что “госудаpство должно гаpантиpовать каждому доход не ниже пpожиточного минимума”. Опрос Госкомстата СССР в июне-июле 1990 г. показал, что за карточки на товары первой необходимости высказывась 53% граждан. Hо это и есть четкая уpавнительная пpогpамма.

В 1991 г. был начат большой исследовательский проект международного коллектива ученых из 12 стран, посвященный изучению представлений о социальной справедливости в разных культурах. Сравнительное исследование в России и Эстонии, двух частей СССР с весьма разными культурными установками, показало поразительную схожесть в отношении к уравнительному принципу. В этом смысле русские и эстонцы стали именно частями советского народа. Вот что пишут авторы исследования: “Известно, что характерной чертой социализма являлась патерналистская политика государства в обеспечении материальными благами, в сглаживании социальной дифференциации. Общественное мнение в обеих странах поддерживает государственный патернализм, но в России эта ориентация выражена несколько сильнее, чем в Эстонии: 93% опрошенных в России и 77% в Эстонии считают, что государство должно обеспечивать всех желающих работой, 91% – в России и 86% – в Эстонии – что оно должно гарантировать доход на уровне прожиточного минимума” (Л.А.Хахулина, А.Саар, С.А.Стивенсон. Представление о социальной справедливости в России и Эстонии: сравнительный анализ. – “Информационный бюллетень ВЦИОМ”, 1996, № 6).

Кстати, уравнительные представления как в России, так и в Эстонии весьма радикальны. 46% в России и 49% в Эстонии считают: “Все люди должны иметь то, в чем нуждаются, даже если для этого придется урезать доходы тех, кто зарабатывает больше необходимого”. Иными словами, половина граждан принимают идею насильственного перераспределения доходов. Различия между Россией и Эстонией существенны лишь в отношении к крайнему, утопическому уравнительству. 29% в России и лишь 9% вы Эстонии поддержали такое мнение: “Самый справедливый способ распределения собственности и доходов – это дать каждому равную долю”. 29% – огромная часть общества, если учесть радикализм этой формулы.

Это – архетип, подспудное мироощущение, как бы ни приветствовали рынок те же самые люди в момент голосования или в поверхностных слоях сознания, на уровне идеологии. Сдвиг к антиуравнительным ценностям не доходит до глубинных слоев сознания даже у энтузиастов “рынка”. Помню, при Гайдаре Президиум РАН принял людоедское решение: ради перехода к рынку уволить в институтах половину сотрудников и удвоить зарплату оставшимся. Это решение надо было утвердить в Отделениях РАН. Случайно я попал на заседание бюро Отделения философии и права. Среди синклита – бывшие члены Политбюро ЦК КПСС, два бывших главных редактора “Правды”, а уж бывших членов ЦК КПСС не счесть.

Смотрю, единогласно (!) утверждают постановление, которое шокировало бы ученых даже в период дикого капитализма. Что же это, думаю, творится, хороши же у нас были вожди-коммунисты. Удалось взять слово, говорю великим философам и правовикам: “Вы приняли историческое решение. За тысячу лет в России не позволялось спасаться, выкидывая из лодки половину товарищей, всегда искали способ пережить беду сообща”. Председатель, академик Б.Н.Топорнин, и говорит: “Что же вы нам, Сергей Георгиевич, раньше не сказали – смотрите, какую мы гадость утвердили”. И так расстроился, что если бы не субординация, я бы его расцеловал – редко увидишь такую искренность. Он, на той волне неолиберализма, даже и не заглянул глубоко.

А как же реагировали сотрудники РАН – оплота антиуравниловки? Категорически отвергли этот проект, он так и сгинул, как будто его и не было. Когда дело касается шкуры самих интеллигентов, сразу проявляется их истинная природа типичных “совков”. Доходит до смешных сцен. Обычно в лаборатории хранители советских принципов (в том числе уравниловки) – старые ученые, они же и носители титулов, доктора да профессора. А м.н.с. – рыцари “рынка”. Но вот старый завлаб добывает толику добавочных денег, собирает сотрудников и спрашивает: как будем делить? В молодых тут же просыпаются русские архетипы, и они гордо кричат: всем поровну! Старики и не против, но трогательна эта непоследовательность.

Намечающийся отход большой части граждан от уравнительного идеала (и явный отказ от него молодежи) может стать трагической и непоправимой ошибкой русского народа. Исправить ее будет трудно – как склеить распавшуюся семью. Ощущение, что тебя не эксплуатируют и в тебе не видят эксплуататора – огромная ценность. Мы в полной мере осознаем, как она важна для жизни, когда ее совсем лишимся.

Как тоскует по ней человек Запада – никакой комфорт ее не заменяет. Мы эту ценность имели и, сами того не понимая, наслаждались общением с людьми – на улице, в метро, в очереди. За социальным братством стояла глубинная идея религиозного братства – идея “коллективного спасения”. От этой идеи отказался Запад во время Реформации, которая породила совершенно нового человека – индивидуалиста, одинокого и в глубине души тоскливого. Но Запад за эту тоску хотя бы получил компенсацию: новая этика позволила ему выжать все соки из колоний и сегодня выжимать соки из “третьего мира”. Ради чего отказываемся от братства людей мы? Ведь выжимать соки теперь будут из нас.

Отказ от уравнительного идеала и стоящей за ним идеи братства означает для России пресечение всякой надежды на развитие и сохранение себя как независимой страны. Самым прямым и очевидным следствием становится разрыв исторического союза народов и народностей – распад России. Эксплуатация “слабого” неизбежно и раньше всего облекается в этническую форму. Освоение идей социал-дарвинизма сразу дает оправдание угнетению “менее развитых” народов – и борьбе этих народов всеми доступными им способами. Тут никаких сомнений нет – все это прекрасно изучено и описано. Менее очевидно, что это гасит порыв к развитию и в отдельно взятом народе – прежде всего, русском.

За последние четыреста лет сложилось два разных типа ускоренного развития. И оба они основаны на том, что люди работают в режиме трудового подвига, соглашаясь на отсрочку материального вознаграждения. Один пример такого порыва дал западный капитализм, основанный на индивидуализме. Там общество – и рабочие, и буржуи – было проникнуто пуританской этикой. Рабочие трудились не за страх, а за совесть, при очень низкой зарплате. Хозяева же вкладывали прибыль в производство, ведя буквально аскетический образ жизни (оргии их сынков – это отклонение от “генеральной линии” и стало массовым уже после выхода на спокойный режим).

Психология bookap

Второй проект – договор трудящихся и элиты на основе солидарности, ради “общего дела”. Самые яркие примеры – индустриализация Японии и СССР. Оба эти подхода были в большой мере уравнительными (в СССР – больше, чем в Японии), но главное, в обоих случаях все социальные партнеры были проникнуты державным мышлением.

Что же мы имеем сегодня в России? Отказ от уравнительного идеала (и значит, от идеи “общего дела”) – и отсутствие всяких следов пуританской этики у предпринимателей. О капиталовложениях в производство и речи нет – украденное проматывается в угаре потребительства, растрачивается на жратву и предметы роскоши, вывозится за рубеж. А значит, никакого негласного общественного договора нет. И лишения людей абсолютно ничем не оправданы – Россия в результате “реформ” лишь нищает и деградирует. Ведь при помощи искусственно организованного кризиса разрушаются в первую очередь самые передовые производства. Этот процесс начался моментально с ликвидацией советской системы хозяйства в 1992 г.

Декрет о земле и начало великих аграрных преобразований в деревне

info-icon.png

В условиях Гражданской войны посредством продразверстки у крестьян изымались не только излишки зерна, но и та часть, которая была необходима для прожития и ведения хозяйства. Поэтому, даже получив землю, крестьяне не могли воспользоваться результатами своих трудов — продразверстка подрывала экономические стимулы развития сельского хозяйства.

После перехода от военного коммунизма к НЭПу нату ральный продовольственный налог был заменен единым сельскохозяйственным налогом. В сельском хозяйстве тех лет переплелись элементы различных общественно-экономических укладов: патриархального, мелкотоварного, государственного капитализма, социализма. Преобладали же мелкие крестьянские хозяйства.

Уже на второй день после победы Октябрьской революции II Всероссийский съезд Советов принял составленный В.И. Лениным исторический Декрет о земле, провозгласивший национализацию всей земли, конфискацию помещичьих земель и установление бесплатного крестьянского землепользования.

В настоящей работе автор поставил своей целью на базе изучения лесного законодательства, судебной практики по делам о лесонарушениях в колхозных лесах и практики колхозного лесопользования разработать теоретические основы правового режима колхозных лесов, а также предложения по совершенствованию законодательства о колхозных лесах.
А вот работа Государственной Думы — безконтрольна. Как бы ни ухудшалась жизнь Народа России их, депутатов, накозание не ждет. То есть на лицо уравниловка!! ! Я (и большинство сограждан) работаю, Дума — нет (пользы от нее не видно) , а мы все имеем доход, позволяющий нам оставаться в живых. Я против уравниловки! Бедные депутаты же разучатся нормально работать.

info-icon.png

На практике это приводит к следующим результатам. Допустим, бригада рабочих по уборке урожая. В смене работает 10 человек. Из них один находится на больничном, другой пашет за троих, а третий — лентяй и большую часть рабочего дня прохлаждается в теньке. Но зарплату в итоге получат все одинаковую. Такой подход может показаться другим членам коллектива абсолютно несправедливым.

Для какой деятельности характерно обобщение свойств вещей в понятиях? 1) материально-производственной; 2) социально-преобразовательной; 3) духовно-практической; 4) духовно-теоретической. 1 19. Земледелец обрабатывает землю с помощью специальной техники. Субъектом этой деятельности выступает: 1) земля; 2) техника; 3) выращиваемая культура; 4) земледелец. 20. Верны ли следующие суждения об истине? А.

Повсеместно преобладал смешанный тип переделов земли в виде наделения по потребительно-трудовой норме. Однако в практике переделов советской де­ревни встречались многочисленные примеры самоуправства и различные прояв­ления бесправия.

Я вот жила при этом, как сейчас говорят, «застое» с уравниловкой и распределением благ, и очень прекрасно себя чувствовала. И не только я, народ, надеюсь, поддержит. А сейчас кучка уродов жахнула себе все блага, и народ, как обычно, оказался в заднице, несравнимо более глубокой, чем при прежних условиях.

Принципы равенства в христианстве

Религиозная идеология, возникшая в начале нашей эры, широко распространилась в массы людей. В те времена большая часть населения была бедной и находилась под неограниченной властью аристократов. Людям нужна была вера в справедливость, вера в безоблачное будущее, где не будет ни наказаний, ни нищеты, ни заносчивых владык. И таким успокоением стала христианская вера. Основная мораль – после смерти все отправятся в Божье царство, и все будут равны – и богатые, и бедные. И всем будет воздано равное количество благ.

Такие идеи пытались воплотить в жизнь немецкие лидеры буржуазно-демократической революции в начале 18 века. Огромные толпы отчаяных людей собирались на улице во имя борьбы за справедливость. Лидером был Мюнцер, разрабатывающий идею коммунистического принципа уравнительного распределения. Его работа не была совершенна, он не разработал ее детально и не описал, как же именно он собирается уравнивать людей. Это привело к тому, что революция не состоялась, а Германия пошла по другому пути развития.

принцип уравнительного распределения

Уравнительный принцип распределения: история и примеры

Такому положению соответствовали и земельные отношения того времени. В частности, трудовые хозяйства, в которых был временный недостаток рабочей силы, или пострадавшие от стихийных бедствий могли сдавать землю в аренду при условии, что арендаторы всю имеющуюся в их пользовании землю обрабатывали собственным трудом (т.е. была разрешена «трудовая аренда»).

Распределение земли по уравнительно-трудовой норме — эсеровский принцип разделения земли, где земля распределялась между крестьянами на одинаковых критериях сообразно трудовым способностям. Поэтому правовое регулирование «расчисток» осуществлялось на основе обычаев, согласно которым расчищенная земля считалась собственностью крестьянского двора.

У кулаков были отобраны также излишние машины, орудия и скот. Часть изъятых средств производства перешла в распоряжение прокатных пунктов и коммун, остальные же были переданы бедноте. За счет зерна, изъятого у кулаков, беднота обеспечивалась продовольствием, семенами.

Принятие этого Закона повысит эффективность систем управления как государством, так и отдельными предприятиями, что и обеспечит высокий уровень жизни Народу России. Позволит поднять темп роста благосостояния всех граждан страны на небывалые высоты.

Именно в богатом капиталистическом обществе возник голод части населения как ноpма, а не бедствие. Здесь голодают отвеpгнутые pынком, а остальные не только не обязаны, но даже не должны им помогать, чтобы дpугим неповадно было pасслабляться.

Так, 19 августа 1917 г. в газете «Известия» был опубликован крестьянский наказ Учредительному собранию, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов. Наказ отражал крестьянские интересы по всему спектру земельных вопросов.

Э.Фpомм пpиводит выдеpжки из труда И.Сеpвайса о другой стороне «уравниловки» — в распределении средств труда: «Ни в какой из пpимитивных гpупп никому не запpещается использовать пpиpодные pесуpсы, и ни один индивидуум не является их владельцем… Пpиpодные pесуpсы, котоpыми живут гpуппы, являются коллективной или общинной собственностью…

Так, 19 августа 1917 г. в газете «Известия» был опубликован крестьянский наказ Учредительному собранию, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов. Наказ отражал крестьянские интересы по всему спектру земельных вопросов.

Выбор чиновников

  1. Политические свободы и преобразования

Пример в Китае

В 1958 году в Китайской Народной Республике пытались решить одну из целей коммунизма путем введения “народных коммун”. За относительно короткое время 700 тыс. частных угодий были превращены в 26 тыс. кооперативов. “Народным коммунам” передавалось все: скот, птица, приусадебные участки.

Однако уже через пару лет система пожинала свои плоды. Уравнительный принцип распределения привел к тому, что все производимые продукты просто “проедались”. Никто не хотел и не старался повысить продуктивность, в результате чего полностью затормозился рост сельскохозяйственного производства. Уже через 5 лет после нововведений их пришлось отменить.

Понятие уравнительного принципа

Основная идея коммунизма – все равны и в одинаковых правах. В связи с этим сформулируем теоретическое понятие. Уравнительный принцип распределения – это такая форма распределения любых благ, при которой каждый член коллектива получает равную долю, независимо от вклада.

На практике это приводит к следующим результатам. Допустим, бригада рабочих по уборке урожая. В смене работает 10 человек. Из них один находится на больничном, другой пашет за троих, а третий – лентяй и большую часть рабочего дня прохлаждается в теньке. Но зарплату в итоге получат все одинаковую. Такой подход может показаться другим членам коллектива абсолютно несправедливым. Другое дело, когда каждый старается на благо общества всеми своими силами. Но априори это невозможно в силу того, что люди по своей природе абсолютно разные.

принцип распределения земли на уравнительно трудовых началах

Методы поиска оптимальных решений[править | править код]

Математически проблема оптимального выбора решается с помощью методов математической оптимизации.

Для случая линейной целевой функции и линейных ограничений могут использоваться методы линейного программирования.

В общем случае при нелинейной целевой функции и/или нелинейных ограничениях может использоваться метод множителей Лагранжа.

Если нелинейные ограничения заданы в виде неравенств, то используется обобщение метода множителей Лагранжа – метод Карушка-Куна-Такера.

Рсдрп и эсеры, их программы и тактика

Наиболее частый случай видимого огpаничения пpава на pесуpсы касается деpевьев, дающих фpукты, оpехи и т.д. Иногда опpеделенные деpевья или гpуппы деpевьев пpиписываются каждой семье из гpуппы. Но это скоpее pазделение тpуда, чем собственность, так как это делается с целью пpедотвpатить бесполезную потеpю вpемени и сил пpи pаботе нескольких семей в одном месте.

Введение в программу идеи диктатуры пролетариата обособило их от других общественно-демократических течений. В понимании большевиков диктатура пролетариата означала установление политической власти рабочих для построения социализма и в будущем бесклассового общества.

С одной стороны, «общинная революция» фактически уничтожила 20 тыс. помещичьих хозяйств. Крестьяне получили землю. Начался процесс «осереднячивания» деревни. Были аннулированы все долги и закладные крестьян.

Однако идейные и организационные разногласия раскололи партию на большевиков (сторонников Ленина) и меньшевиков (сторонников Л. Мартова).

Коммунизм и командно-административная экономика

В коммунизме главенствует принцип уравнительного распределения. Какой тип экономики для него характерен? Это командно-административный строй. Основной его принцип – все производимые населением блага собираются в едином центре, а потом распределяются административным аппаратом.

В теории Маркса принцип уравнительного распределения звучал несколько иначе. Он утверждал, что справедливое общество можно построить лишь тогда, когда человеку будут выдавать блага пропорционально его вкладу в общину. Если трудящийся старается, эффективно работает, показывает лучшие результаты, то и вознаграждение будет соответствующее.

Попытки ввести принцип уравнительного распределения командной экономики по идеологии Маркса в СССР были. Для этого нужно вспомнить трудовые достижения отдельных граждан, о которых кричал весь Союз. “Гражданин Сидоров перевыполнил план пятилетки по выточке болтов!”, “10 тыс. тонн угля добыто одним только работником Ивановым!”. Часто такие показатели были заведомо ложными, но они очень сильно поднимали дух работников и заставляли продуктивнее работать.

Решение проблемы №1

Маркс и Энгельс трактовали так. Если человек много учится, он тратит деньги на высшее образование, но он принесет больший вклад обществу, значит у него зарплата должна быть выше, чтобы окупить затраты на обучение. Но в Советском обществе образование было бесплатным, а значит, принесенные блага, хоть и в большем объеме, – это заслуга общества, а не семьи работника. А значит, он не может претендовать ни на какие доплаты.

уравнительный принцип распределения это

Решение проблемы №2

В любом другом обществе количество и качество труда оценивается в денежном измерении. Но при коммунизме товарно-денежных отношений не было. И нужно было найти такой единый знаменатель, с которым можно было сравнивать любой труд. И ученые нашли. Это время. Маркс и Энгельс утверждали, что, чем больше времени человек тратит на изготовление простой детали, тем меньше его показатели труда. И наоборот, чем меньше затрат времени и лучше результат – тем ценее работник.

В реальности это привело к огромной путанице. Человеческие профессии настолько разнообразны, что сравнивать их по одному показателю оказалось абсолютно не реально. К тому же увеличилось число брака, потому что ценным стало время, а не качество.

уравнительный принцип распределения примеры
Рейтинг
( 1 оценка, среднее 5 из 5 )
Загрузка ...